HD Photo: nesta comparação, os pontos coloridos indicam falhas na imagem. O HD Photo (aqui identificado pelo nome antigo, WMPhoto) exibe menos falhas que os formatos JPEG-2000 e JPEGO formato da Microsoft deve ganhar o aval da organização que criou o JPEG.
O que se espera é que, em 2008, o Joint Photographic Experts Group, organização de onde vem a sigla JPEG, formalize a adoção do HD Photo, da Microsoft, como um padrão de mercado. O formato deverá ser chamado de JPEG XR. A aprovação da JPEG deve encorajar a adoção do HD Photo por fabricantes de câmeras e produtores de aplicativos. Essas empresas devem se sentir mais confortáveis com um padrão do JPEG que com um que leva a assinatura da Microsoft.
Há anos busca-se um substituto para o formato JPEG. Mas as tentativas feitas até agora não tiveram sucesso. O JPEG-2000, que oferece qualidade muito melhor que a do JPEG, nunca pegou em fotografia (ainda que, parece, tem tido algum sucesso na indústria cinematográfica). Poucos aplicativos e praticamente nenhuma câmera suportam esse formato. A Adobe recentemente anunciou que está considerando eliminar o suporte para JPEG-2000 dos seus produtos. Se quase ninguém usa, não vale a pena continuar investindo, diz a empresa.
Em comparação com o JPEG, o HD Photo tem vantagens óbvias. Para começar, o JPEG usa 8 bits por cor básica em cada pixel. Isso é ótimo para obter um arquivo tão pequeno quanto possível para publicar na web. Mas não funciona quando o objetivo é uma imagem de alta qualidade. O HD Photo admite 16 ou 32 bits por cor. O resultado é uma considerável ampliação da faixa dinâmica, com melhor reprodução de detalhes nas sombras e altas-luzes. Por usar compressão destrutiva, o JPEG sempre degrada a imagem cada vez que ela é comprimida para gravação. O formato da Microsoft pode usar compressão sem perdas, o que evita essa degradação.
Mesmo usando um nível de compressão baixo (para ter mais qualidade), uma foto em JPEG tem muito pouco espaço para edição. Basta manipulá-la um pouco num editor de imagens para que comecem a aparecer falhas. Como outros fotógrafos, eu tenho preferido clicar em formato raw para evitar isso. Mas fotos em raw não servem para muita coisa. É preciso "revelar" a imagem e convertê-la para algum formato final - geralmente TIFF para impressão e JPEG para a web. Essa situação está longe do ideal. Um problema adicional dela é que, como o raw é específico de cada modelo de câmera, arquivar fotos nesse formato deixa a dúvida sobre a existência ou não de suporte para ele em aplicativos futuros.
A Adobe tem proposto o formato DNG como uma espécie de raw neutro, não específico de um fabricante de câmeras. Embora a idéia seja boa, não vejo muito entusiasmo pelo DNG no mercado. O HD Photo poderá ser o meio-termo que está faltando: mais compacto e fácil de usar que os raw, mas com melhor qualidade que o JPEG. Vamos ter de esperar para ver se ele vai pegar mesmo ou vai cair no esquecimento como o JPEG-2000.
http://info.abril.com.br/blog/mauricio/index.shtml
Nenhum comentário:
Postar um comentário